Право на забвение

Забыть в Европе

Все началось в Испании, где один гражданин погасил долг перед банком, но Google при запросе имени выдавал ссылку на старую статью, где гражданина называли должником. Гражданин потребовал, чтобы Google удалил эту ссылку как несоответствующую действительности. Испанский суд обязал поисковик удалить из выдачи ссылку на статью, тем самым положив начало «right to be forgotten». После этого к поисковикам стали обращаться другие граждане с аналогичными требованиями, которые приходилось выполнять.

В мае 2014 года суд Евросоюза по делу против Google о неприкосновенности частной жизни постановил, что интернет-компании должны удалять нерелевантные или избыточные персональные данные из результатов поиска^[1][2].

Интернет-компании должны удалять нерелевантные или избыточные персональные данные из результатов поиска, постановил суд Евросоюза по делу против Google о неприкосновенности частной жизни, сообщает EuroNews.

Дело касалось жалобы жителя Испании на то, что в результатах поиска по его имени Google выдавал ссылку на газетную статью 1998 года об изъятии дома истца за долги. По словам адвокатов «пострадавшего», в Испании на сегодня насчитывается около 220 жалоб такого типа.

Судья заявил, что Google нужно обязать удалять личную информацию, если она «неадекватная, нерелевантная или устаревшая; или избыточная по отношению к вопросу, по которому запрашивалась».Рынок аутсорсинга информационной безопасности в России: особенности развития и перспективы. Обзор TAdviser 6.5 т

Представитель Google заявил, что компания разочарована таким решением, ущемляющим свободу самовыражения, и добавил, что Google требуется время, чтобы проанализировать возможные сложности процесса.

Еврокомиссия предложила узаконить «право на забвение» еще в 2012 году. Европарламент в 2014 году смягчил формулировку на «право на удаление» специфической информации. Для того, чтобы это стало законом, предложение должно быть одобрено всеми 28 участниками Евросоюза. Google, Facebook и другие интернет-компании выступают против данной инициативы, озабоченные дополнительными расходами на техническое обеспечение процедуры чистки поисковой выдачи.

Google вскоре после решения суда в 2014 году разместил у себя на сайте форму для запроса, а затем начал удалять данные европейцев. Однако решения о том, какие запросы на удаление удовлетворить, компания принимает сама, а также убирает ссылки на «нехорошие материалы» только из результатов европейских поисковиков (вроде google.fr или google.co.uk).

CNIL заявила, что, согласно вынесенному в мае решению, Google должна убивать ссылки по всему миру, поскольку поиск Google является единой системой и действует по одному принципу. Американская же компания считает, что в решении говорилось о другом: «Мы постарались достичь приемлемого баланса в учете европейских законов, сотрудничая с регуляторами. Правила распространяются на пользователей из Евросоюза, и здесь мы сделали то, чего от нас ожидали».

Забыть по-русски

Госдума одобрила в июне 2015 года в первом чтении законопроект о так называемом «праве на забвение». Речь идет о поправках в закон «Об информации, ИТ и защите информации», в гражданский кодекс, гражданско-правовой кодекс и кодекс об административных правонарушениях^[3][4].

Авторами законопроекта выступают депутаты Алексей Казаков, Вадим Деньгин, Ольга Казакова и Леонид Калашников. А саму идею о «праве на забвение» этой осенью озвучил помощник президента, экс-министр связи Игорь Щеголев.

Законопроект предполагает возможность для граждан обращаться к операторам поисковых систем в интернете с требованиями об удалении из поисковой выдачи ссылок на личную информацию о нем. Информация должна быть удалена в случае, если она является недостоверной, либо достоверной, но с момента описываемого события прошло более трех лет.

Исключение делается для сведений о событиях, имеющих признаки уголовно-наказуемых деяний, при условии, что сроки привлечения к уголовной ответственности не истекли, а также для информации о совершении гражданином преступления, судимость за которое еще не снята или не погашена. После получения заявления у поисковика есть три дня на удаление искомых ссылок либо на предоставление мотивированного отказа.

Гражданин вправе обжаловать отказ оператора в суде. Иски могут подаваться и к зарубежным поисковикам в случае, если они размещают рекламу, нацеленную на российских потребителей. За отказ в удалении ссылок на поисковую систему будет накладываться штраф в размере 100 тыс. рублей, а за нерасторопность (невыполнение соответствующего решения суда в течение пяти дней) — 3 млн рублей.

Выступая на заседании Госдумы, глава профильного комитета по информационной политике, ИТ и связи Леонид Левин отметил, что законопроект требует доработок, и законодатели ждут предложений от представителей интернет-отрасли с поправками. Ранее Левин говорил, что за основу законопроекта введено «право на забвение», которое с прошлого года появилось в Евросоюзе и позволяет гражданам требовать от поисковых систем удаления ссылок на информацию о них.

Также в июне 2015 года стало известно, что из законопроекта «о праве на забвение» исключат норму об обязанности поисковиков удалять ссылки на достоверную информацию, которой более трех лет.

Как сообщил «Интерфаксу» источник в думском комитете по информационной политике, информационным технологиям и связи, «принято принципиальное решение» убрать из законопроекта это положение ко второму чтению.

Исключение нормы об обязанности поисковиков удалять устаревшие ссылки — одна из ключевых поправок, которые предлагают внести в законопроект интернет-компании, пишут «Ведомости»^[5].

Проект поправок в законопроект «о праве на забвение», сообщили Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК) и «Яндекс», обсуждался 17 июня на встрече членов комитета Госдумы по информационной политике с представителями интернет-компаний.

В ходе встречи, сообщили источники издания в Госдуме, стороны согласились исключить из законопроекта положение об удалении достоверных, но устаревших ссылок.

Кроме поправки о достоверных ссылках, интернет-компании предложили закрепить в документе норму, обязывающую пользователя, требующего удаления информации о себе, указывать в своем заявлении конкретный адрес страницы, который требуется удалить из результатов поиска.

Еще одна поправка, на которой настаивают интернет-компании, — разрешить исключение из поисковой выдачи ссылок только по запросам, которые содержат имя и фамилию человека.

«Яндекс» утверждает, что все участники встречи с основными поправками согласились. Представители Госдумы, в свою очередь, эту информацию не подтвердили, но и не опровергли.

Госдума приняла в III чтении закон о "праве на забвение"

Госдума приняла в июле 2015 года в третьем, окончательном чтении законопроект, который обязывает поисковики по требованию гражданина удалять из поисковой выдачи ссылки, позволяющие получить доступ к информации о нем.

Представители поисковых систем высказывали критику законопроекта и представили ряд поправок, большинство из которых депутаты приняли.

Учтены следующие предложения отрасли: в определение поисковой системы внесены изменения, исключающие подпадание под него внутрисайтого поиска, устранено понятие "достоверность", которое создавало риски удаления любой достоверной информации, с момента публикования которой прошло три года. Вместо него введено понятие "неактуальность" с целью приблизиться к принципам, используемым в Евросоюзе, позволяющим устранять ссылки на неточную, неадекватную и неполную информацию.

Уточнены обязанности поисковых систем удалять ссылки на информацию при показе результатов поиска по запросам, содержащие ФИО заявителя. Законопроект теперь предоставляет право поисковикам запрашивать документы, удостоверяющие личность человека, написавшего заявление об удаление ссылок. Увеличен срок, предоставляющий на исправление ошибок заявлений, удостоверяющих документы, до десяти рабочих дней.

Из законопроекта исключены изменения в 152 статью Гражданского кодекса, в которых предполагалось, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию оказались доступными в интернете, человек вправе требовать их опровержения и удаления, в том числе от лиц, предоставляющих сведения о месте их нахождения в Сети. Эта норма была убрана, поскольку изменения в ГК не относились к концепции законопроекта.

Дата вступления в силу закона осталась прежней — с 1 января 2016 года.

Путин подписал закон о «праве на забвение»

Президент России Владимир Путин подписал закон о «праве на забвение», который позволяет пользователям требовать удаления из поисковой выдачи ссылок на недостоверную или неактуальную информацию, сообщается^[6] на сайте Кремля. В силу документ вступит с 1 января 2016 года.

Документ позволяет гражданам требовать удаления из выдачи поисковиков ссылок на информацию, которую они считают недостоверной или неактуальной (в том числе, это касается данных о наказаниях за уголовные преступления, если вышли сроки давности правонарушения) для себя. Обязанности определения достоверности и актуальности информации возлагаются на сами поисковики.

Чтобы воспользоваться законом, гражданин должен направить поисковику официальное заявление с указанием своих личных данных и ссылок, которые он желает исключить из выдачи (информация по ссылке должна касаться только самого заявителя). В течение 10 дней поисковик принимает решение или запрашивает у заявителя дополнительные данные.

В случае, если поисковик отказывается удалить информацию, гражданин может подать на него в суд по своему месту жительства — в этом случае интернет-компании придется направлять в суд своих представителей.

Надо отметить, что история принятия закона довольно стремительна: первое чтение прошло 16 июня 2015 года, третье – 3 июля. При этом в промежутке в закон были приняты существенные поправки, лоббированные представителями интернет-компаний.

Суть закона в том, что отныне операторы поисковых систем обязаны прекратить выдачу недостоверных сведений о физических лицах. При этом обязательным условием для прекращения выдачи должно быть письменное требование физического лица. Следует отметить, что после первого чтения, текст законопроекта был значительно смягчен.

Так, срок рассмотрения заявлений о публикации недостоверных сведений был продлен до десяти рабочих дней (изначально планировалось три дня). Было уточнено обязательные требование указывать url страницы в заявлении. Кроме того, удалять информацию необходимо по запросам младше трех лет и содержащих имя и фамилию человека.

Госдума одобрила штраф для поисковиков в миллион рублей

Госдума приняла в декабре 2015 года в третьем чтении закон, который позволяет штрафовать поисковики на миллион рублей за отказ удалить информацию по запросу человека. К третьему чтению сумму максимального штрафа снизили с трех миллионов рублей до одного.

В соответствии с документом, поисковики будут обязаны удалять недостоверную информацию, а также правдивые сведения о событиях, которые произошли свыше трех лет назад. Исключение сделано только для информации про уголовные дела.

Поисковики будут штрафовать на 80-100 тысяч рублей, если они проигнорируют обращение человека. Если же он добьется права на удаление информации через суд, то за игнорирование судебного решения положен штраф от 800 тысяч до миллиона рублей.

"Яндекс" отказался удовлетворить 73% запросов по праву на забвение

После вступления в силу так называемого "закона о забвении" компания "Яндекс" получила более 3600 обращений от 1348 человек (данные на март 2016 года). При этом большая часть запросов (51%) содержала требования удалить достоверную, но неактуальную информацию, а также недостоверную информацию (30%). В меньшей степени пользователей интересовало распространение информации с нарушением закона и информацию о погашенных судимостях.

Из общего числа обращений главный российский поисковик удовлетворил только 27%, оставшиеся 73% он отказался удовлетворять, либо удовлетворил частично (это 9% из указанных 73% отклоненных обращений).

"Высокая доля отказов связана с тем, что зачастую "Яндекс" не может проверить, достоверна информация или нет, нарушает её распространение чьи-то права или какие-либо законы. Мы предупреждали об этом ещё на стадии обсуждения законопроекта: закон закрепляет за поисковиками не свойственные им функции судов или правоприменительных органов. Эта проблема особенно заметна при работе с обращениями об удалении ссылок на незаконную и недостоверную информацию", - комментирую статистику представители поисковой системы.

К примеру, в компанию поступали обращения от врачей удалить негативные отзывы на их работу, якобы по причине их неактуальности. Но в таком случае при поиске отзывов о том или ином враче, человек будет видеть только положительные отзывы и не сможет сложить для себя полноценную картину о деятельности специалиста. В данном случае речь идет об общественно значимой информации, ведь врачам люди доверяют свою жизнь и здоровье. И удалять ее было бы неправильно.

Учитывая эту практику, "Яндекс" предлагает внести в "закон о забвении" правки: надо исключить возможность требовать удаления из результатов поиска ссылок на недостоверную или незаконную информацию без решения компетентных органов; добавить критерий общественной значимости при рассмотрении обращений об удалении неактуальной информации; предоставить поисковикам право самостоятельно определять форму обращений к ним.

В "Яндексе" отмечают, что пока это не полный перечень доработок, в которых, на их взгляд, нуждается данный закон. Остальные предложения компания намерена выносить на обсуждение по мере дальнейшего формирования практики. "Пока ни одного судебного разбирательства по этому закону не состоялось, и сложно предсказать, как с ним будут работать судьи. Как только у нас накопится достаточно информации, мы сможем предложить комплексные поправки к закону, учитывающие опыт его применения", - заявляют в "Яндексе".

Невролог из Самары потребовал от «Яндекса» 1 млн руб. за отказ удалить информацию о себе

За отказ удалить информацию о себе невролог из Самары подал в суд на «Яндекс» с требованием компенсации в размере 1 млн. руб. Ранее врач направил компании письмо с просьбой удалить неактуальные сведения о нем, однако ему было отказано в просьбе. Сотрудники «Яндекса» не посчитали ее соответствующей закону о персональных данных, сообщает «РИА Новости» со ссылкой на пресс-секретаря суда Ольгу Мышелову.

Медик требует признать незаконным отказ компании удалить ссылки на его персональные данные (фамилию, имя, отчество, адрес принадлежащей ему фирмы и сообщение о том, что он является индивидуальным предпринимателем). По словам истца, одна часть информации к настоящему времени утратила актуальность, а другая является персональной и не подлежит разглашению. Столь высокую сумму компенсации невролог объясняет тем, что опубликованная информация вредит его личной жизни и карьере.

Закон о «праве на забвение» попытаются изменить

«Информационно-аналитический центр «Сова» подал летом 2016 года иск к компании Google в Московский арбитражный суд, следует из картотеки арбитражного суда. Интересы компании в суде будут представлять юристы «Роскомсвободы», рассказал «Ведомостям» руководитель юридической практики «Роскомсвободы» Саркис Дарбинян. В суде юристы потребуют вернуть эти ссылки в поисковую выдачу, так как сами статьи содержат в себе общественно-важную информацию, а также потребуют оспорить некоторые нормы закона «права о забвении», говорит Дарбинян^[7].

Требовать от поисковиков удаления ссылок с недостоверной или неактуальной информацией из поисковой выдачи российские граждане вправе с начала 2016 г. Это стало возможным благодаря принятому Госдумой закону «о забвении». Отказ поисковика удалять ссылки граждане могут оспорить в судах общей юрисдикции. Если суд сочтет отказ неправомерным, а поисковая система откажется выполнить судебное решение, ее ждет штраф до 1 млн руб.

В марте 2016 г. центр «Сова» получил от Google два уведомления об удалении из результатов поиска ссылок на две страницы сайта организации. Речь идет о статьях 2006 г. «В Обнинске осуждены скинхеды, избившие ангольца» и статье 2008 г. «В Обнинске в силу вступил обвинительный приговор восьми националистам, распространявшим в интернете видеозаписи неонацистских нападений».

Закон не работает, заявителям приходится идти в суд

Относительно принятого в 2015 г закон «О праве на забвение» юрист бюро «Ильяшев и партнеры» Дмитрий Константинов в марте 2018 года сообщил, что, фактически, он не работает. Закон позволяет гражданам требовать от поисковых систем удаления из поисковой выдачи информации, недостоверной или ставшей неактуальной для них. Однако на деле поисковики отказываются выполнять такие требования, и заявителям приходится идти в суд.

Критика законопроекта

Никифоров: Закон о забвении нуждается в доработке

Министр связи и массовых коммуникаций Николай Никифоров поговорил^[8] в июне 2015 года с РБК о забвении, регуляции "Яндекса" и отключении Рунета от мировой сети:

Минкомсвязь направила в правительство свой отзыв на этот законопроект. Мы тоже считаем, что [закон о забвении] не сможет полноценно работать в условиях, когда компаниям без верификации – без проверки того, кто это к ним обратился – и, скорее всего, без проверки суда будет предписано выполнять все эти действия. Сегодня законодательством предусмотрена процедура защиты чести и достоинства – это происходит через суд, этим многие пользуются. Если так называемый закон о забвении действительно пойдет в такой редакции, что все это будет происходить в ручном режиме на уровне компаний, то вряд ли это будет эффективная процедура. Тем не менее, закон принят в первом чтении. Отрадно, что идет диалог на уровне профильного комитета Госдумы. Мне кажется, надо дождаться завершения дискуссии, хорошо, что она есть. Вот сегодня все-таки мы создали этот механизм, в рамках которого любая инициатива, которая касается интернета, во всяком случае обсуждается с компаниями.

Правовое управление Госдумы посчитало пункты «Закона о забвении» неконституционными

Парламентский орган, проверяющий соответствие законопроектов Конституции и другому законодательству, раскритиковал принятые единогласно в первом чтении нормы «Закона о забвении». Так Правовое управление считает, что поисковик не должен определять достоверность информации размещённой в онлайне. Заключение (полный текст, формат .doc) подписано начальником Правового управления Госдумы М. В. Деменковым^[9].

Полагаем, что установление факта того, является ли распространяемая в сети Интернет информация о гражданине достоверной или нет, относится к компетенции суда, а не оператора поисковой системы, и должно производиться в рамках иска к лицу, непосредственно распространяющему такую информацию.

Первое чтение законопроекта налагает обязанность проверять достоверность сведений в онлайне на интернет-сайты с формой поиска (первое чтение не разделяет поисковики и любые другие типы сайтов и обязывает интернет в целом).

Аналогичной критике подвергнута норма о проверке сведений о преступлениях:

Квалификация событий как содержащих или не содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, а равно определение факта того, снята с гражданина судимость или нет, также относятся к компетенции суда или правоохранительных органов.

Правовое управление не считает, что уместны чистки онлайна, если заинтересованное в удалении лицо «утратило интерес к размещённой в онлайне информации»:

По нашему мнению, если информация утратила значение для заявителя, это не значит, что она утратила значение для других лиц и общества в целом, в связи с чем попытка ограничения свободного распространения такой информации может привести к нарушению конституционных прав других лиц свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

«Яндекс» против

Российские интернет-компании категорически против одобрения документа в нынешнем виде. По их мнению, он содержит явные противоречия действующему российскому законодательству. Как отмечает директор по связям с общественностью «Яндекса» Манджиков Очир, законопроект необоснованно и непропорционально ограничивает закрепленные в 29 статье Конституции права граждан на поиск информации и доступ к ней. Манджиков указывает, что документ предлагает передать функции судов или правоохранительных органов коммерческим организациям — поисковикам, вводит явный дисбаланс между частными и общественными интересами и не учитывает принципы работы поисковых систем и технические особенности развития интернета.

«Законопроект затруднит или сделает поиск важной и достоверной информации невозможным, скажем, невозможным может оказаться найти информацию и отзывы о враче, к которому вы собираетесь пойти на прием, или о воспитательнице детского сада, в который вы собираетесь отдать своего ребенка, — предупреждают в «Яндексе». — Кроме того, предлагаемый механизм открывает возможности для многочисленных злоупотреблений. От авторов жалобы не требуется никакого обоснования или подтверждения. В результате из поисковой системы должны исчезнуть ссылки на неопределенный круг ресурсов. Это очень удобно для достижения самых разных целей, например, чтобы скрыть информацию о мошеннических схемах или затруднить работу конкурентам».

Mail.ru Group : На поисковики возлагают обязанности, которые они не могут выполнить

Антон Мальгинов, руководитель юридического департамента VK (ранее Mail.ru Group) ^[10]:

Чрезмерно широкий круг информации для удаления

Законопроект предусматривает обязанность по удалению ссылок на достоверную информацию, имеющую отношение к конкретному лицу, даже распространенную в соответствии с законом, более чем трёхлетней давности. Практически любые события в общественно-политической, культурной, экономической или иных сферах так или иначе связаны с информацией о конкретных людях. При этом требование об удалении ссылок на достоверную и законно распространенную информацию не обусловлено никакими иными критериями в отношении информации (например, негативный характер для заявителя и отсутствие её значимости для других лиц и так далее).

Кроме того, законопроект позволит удалять ссылки на доступные и законным образом созданные реестры и базы данных, средства массовой информации, что на практике может также привести к ограничению свободного обращения информации в целом.

Возложение контрольной функции на оператора поисковой системы

Оператор поисковой системы не является владельцем информации, ссылки на которую предоставляются поисковой системой. Поэтому оператор поисковой системы не имеет и не может иметь сведений, необходимых знаний или полномочий для установления фактических и иных обстоятельств, которые позволят ему сделать выводы о действительности или недействительности заявленной гражданином информации, фактическом сроке произошедших событий, соблюдении требований закона при размещении той или иной информации.

Возложение на оператора поисковой системы обязанности по квалификации информации в соответствии с обозначенными в законопроекте категориями по сути наделяет оператора контрольными функциями за оборотом информации, для реализации которых у оператора нет ни необходимого инструментария, ни полномочий.

Более того, в этой части происходит подмена функций государственных исполнительных и судебных органов дискреционными полномочиями частных (как правило), в том числе зарубежных, операторов поисковых систем.

Отсутствие необходимости предоставления URL

Формулировки закона предусматривают прекращение выдачи ссылок на информацию, а не на конкретные сайты или страницы. С практической точки зрения это означает, что поисковая система технически должна научиться определить информацию, ссылки на которую нельзя выдавать, найти такую информацию в интернете, заблокировать выдачу всех ссылок на все обнаруженные ресурсы, регулярно обновлять не только поисковый индекс, но и индекс информации, ссылки на которую нельзя выдавать.

Законопроект не предусматривает обязанность заявителя указывать конкретный адрес (URL) страницы, где содержится информация, ссылка на которую не подлежит выдаче. Вместе с тем, текущие алгоритмы работы требуют именно указания конкретного URL для исключения его из поисковой выдачи.

Определение поисковой системы

Из определения «поисковой системы» не понятно, распространяется ли такое определение на поисковые системы в рамках отдельных ресурсов или отдельных сайтов (например, поиск по сайту, поиск в почте, поиск по социальной сети и другие). Определение требует уточнения для исключения такого специального вида поиска, как поиск ресурса по сайту, поиск в почте, поиск по социальной сети и так далее.

РАЭК: Законопроект ограничивает конституционное право на поиск

Ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК), объединяющая некоторые российские IT-компании (Rambler, VK (ранее Mail.ru Group), ivi.ru, Ozon и другие гранды российской индустрии), также огласила свою официальную позицию по поводу так называемого "права на забвение", которое в скором времени может начать действовать в России. Свои предложения и замечания ассоциация разбила на пять пунктов, прокомментировав отдельные тезисы законопроекта.

По мнению РАЭК, обсуждаемый законопроект сам по себе существенно ограничивает конституционное право на поиск и получение информации любым законным способом. Не понравились ассоциации и методы, которые законодатели разработали для реализации "права на забвение". Одна из основных претензий относится к процедуре удаления "неугодных" ссылок. Сейчас процедура обязывает операторов поисковой системы прекратить выдачу ссылок о гражданине, причём сами ссылки приводить не обязательно. Члены РАЭК полагают, что, таким образом, на поисковые системы будут возложены функции государственных и судебных и органов, так как им придётся самостоятельно определять, какая информация относится к заявителю, а какая – нет. Помимо этого, необходимо будет определять дату наступления события и имеет ли обсуждаемое событие признаки уголовно наказуемого. Вдобавок ко всему этому искать ссылки, относящиеся к событию, также придётся поисковику, что отнимет множество ресурсов, да к тому же, не приведёт к удалению самой информации.

Ещё одна часть претензий связана больше с экономикой. Законопроект не учитывает, что поиск, проверка и удаления ссылок требует средств, источник которых в проект не указан. Впрочем, исходя из текста проекта, источником таких средств должен быть оператор поисковой системы. Наконец, проект предусматривает возможность подачи заявления в суд на оператора поисковой системы по месту жительства истца. Учитывая размеры страны, это приведёт к необходимости тратить оператору значительно больше средств на отстаивание своей позиции, не говоря уже о том, что данная инициатива противоречит статье 28 Гражданского процессуального кодекс РФ.

Останавливаться на достигнутом ассоциация не собирается и планирует дальше собирать и систематизировать отраслевое мнение о "праве на забвение", отослав итоговый документ с поправками в профильный комитет Госдумы.

Юристы против

Замечания к документу высказало и правовое управление Госдумы. В отзыве на законопроект начальника управления Михаила Деменкова сказано, что действующее законодательство не накладывает никаких ограничений на распространение информации в зависимости от срока давности. Для борьбы же с распространением недостоверной информации следует использовать ее удаление или прекращение доступа к ней в соответствие с порядком, установленным законом «Об информации», а не ограничение поисковой выдачи.

Наконец, законопроект накладывает на поисковики несвойственные им функции определения достоверности информации, а также поиска в ней признаков уголовного преступления. Такие вопросы должен решать суд, причем иск следует подавать не к поисковым система, а к владельцам сайтов, на которых соответствующая информация размещена, пишет Деменков.

Луркоморье: Законопроект - плохой, кошмарный, нелепый, непродуманный, идиотский, вредный

Основатель интернет-энциклопедии «Луркоморье» Давид Хомак^[11]:

Мы уже устали подбирать эпитеты к новым законам — плохой, кошмарный, нелепый, непродуманный, идиотский, вредный. Какая разница. Этот закон — очередной шаг на пути к тому, чтобы в русском интернете оставалась только санкционированная властями информация, а никакой другой не оставалось бы.

Более того, если кто-то действительно хотел бы защищать персональные данные российских пользователей, надо начинать с ликбеза. Российские пользователи интернета не подозревают о том, что у них есть какие-то права — причём права эти и до нынешнего судорожного законотворчества вполне охранялись.

Даже если этот законопроект не примут, куски из него так или иначе просочатся в законы с другими поправками. Уж больно удобно подавать в суд по месту жительства, и уж тем более прямо из офисов Роскомнадзора.

Если этот закон будет принят, то недавнее прошлое из русских интернетов просто исчезнет. Причём первыми в очереди будут как раз селебрити и прочие депутаты. «Нету больше никакого компромата». Да и интернета особого тоже не будет.

Медуза: Что за «право на забвение»?

Это право человека потребовать от поисковых сервисов удалить из выдачи ссылки на страницы с его персональными данными. Такое право за европейцами год назад закрепил суд Евросоюза. Кейс был такой: человек погасил долг, но по запросу его имени в Google всплывала ссылка на статью, где его называли должником. Газета отказалась удалить информацию, так как на момент публикации все так и было. Тогда суд обязал администрацию поисковика удалить из выдачи ссылку на эту статью. После этого в Google и другие поисковики стали обращаться граждане ЕС с подобными требованиями, и компании удовлетворили часть из них, ориентируясь на решение суда Евросоюза. Сейчас в ЕС разрабатывают специальный закон о защите данных, в котором, в частности, оговорят и право на забвение^[12].

Получается, граждане ЕС могут удалить ссылки на любые страницы с упоминанием их имени?

Нет. И в решении европейского суда, и в проекте соответствующего закона четко говорится, что в решениях об удалении ссылок из выдачи нужно учитывать баланс между частными и общественными интересами. Одно дело, когда человек стал жертвой изнасилования и не хочет, чтобы люди об этом знали, другое — когда, скажем, политик перед выборами старается подчистить свою репутацию.

Насколько право на забвение востребовано в Европе?

Востребовано. За год только в Google поступило 270 тысяч запросов на удаление почти миллиона ссылок из выдачи. Большую часть заявлений компания рассмотрела, из них больше 40% удовлетворили. 05

«Право на забвение» — это хорошо или плохо?

Сложно сказать. Одни говорят, что право на забвение защищает личную жизнь людей, другие беспокоятся о свободе слова и праве людей на доступ к информации. В российском случае критикуют не только саму идею, но и исполнение. Представители поисковиков и эксперты говорят, что закон очень плохо написан и грозит постоянными злоупотреблениями.

В чем суть российского закона?

Каждый человек имеет право потребовать от поисковика удалить из выдачи ссылки на страницы, где речь идет о нем. Для этого есть три основания: информация недостоверна; информация неактуальна (о событиях трехлетней давности или еще более ранних); информация противоречит законам.

Как потребовать от поисковика прекратить выдачу ссылок?

Нужно просто написать заявление и направить его в компанию. Вероятно, если закон примут, все поисковики обяжут завести специальную форму для таких заявлений. Заявитель должен указать, какие именно сведения он считает недостоверными, неактуальными или противоречащими законам. Человек может указать название или ссылку на сайт, где содержится неприятная для него информация. Также в заявление нужно вписать свои паспортные данные и подписать разрешение на их обработку. Еще в тексте должен быть пункт «основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системы». Пока не вполне ясно, придется ли в этом пункте подробно доказывать, что те или иные сведения недостоверны, устарели или противозаконны.

Кто будет решать, достоверна информация или нет?

На первом этапе — сами поисковики. Крупнейший российский поисковик «Яндекс», который очень жестко раскритиковал законопроект, среди прочих претензий назвал следующую: непонятно, почему власти решили наделить коммерческие компании функциями государственных органов. Если компания откажется удалять ссылки, и дело дойдет до суда, то определять достоверность и актуальность информации будет суд.

Можно добиться удаления любых недостоверных и устаревших ссылок о себе?

Нет. Если информация по ссылке недостоверна, закон позволяет добиваться удаления из выдачи без всяких оговорок. Что касается устаревшей информации, там есть исключения: нельзя требовать удаления ссылок на страницы, содержащие признаки уголовных преступлений, если по ним не истекли сроки привлечения к ответственности. Видимо, это надо понимать так: если кто-то написал, что вы похитили миллион из бюджета, компания не удалит ссылки на страницу, пока вы не докажете ложность обвинений. Как это будет работать на практике — неизвестно. Если вы осуждены по какой-то статье и судимость не снята и не погашена, поисковик также откажет вам в удалении ссылок на эти сведения. В отличие от европейского, в российском законопроекте не прописана необходимость учитывать баланс частных и общественных интересов. Это значит, что политики и чиновники смогут добиться от поисковиков удаления ссылок на устаревшую, но достоверную информацию. Допустим, депутат владел огромным замком, но продал его — спустя три года после сделки он может попросить поисковики «забыть» об этом.

Поисковик может отказаться удалять ссылки из выдачи?

Нет. Если поисковик просто проигнорирует заявление, компанию оштрафуют на 100 тысяч рублей. Сотрудники компании должны объяснить свой отказ. И в этом случае заявитель может обратиться в суд. Если компания откажется выполнить судебное решение, ей грозит более крупный штраф — три миллиона рублей. В «Яндексе» боятся, что из-за штрафов компаниям будет проще согласиться с требованиями пользователя, чем тратить время и ресурсы на разбирательство.

Кто-то сможет узнать, что человек просил удалить какие-то ссылки о себе?

Да, но не всегда. Поисковикам запретят разглашать эту информацию. Но если дело дойдет до суда, заседание и материалы (в общем случае) будут открытыми.

Предъявлять требование можно к любым поисковикам?

Нет. Требовать удалить выдачу можно у российских поисковиков и у иностранных, которые занимаются коммерцией в России. Есть исключение: закон не распространяется на общегосударственные информационные системы. До конца не ясно, что это значит — возможно, речь идет о базах, которые учитывают долги граждан (например, база федеральной службы судебных приставов). Вообще определение «поисковика» в законопроекте настолько нечеткое, что под него может попасть любой сайт с функцией поиска по архиву.

А если поисковик выполнит требование, страницы с неприятной мне информацией не найдут?

Если захотят — найдут. Просто это будет сложнее. Страницы не будут попадать в выдачу поисковика, если в графе поиска написать ваше имя и фамилию. Но прямые ссылки можно распространять и другими способами. Кроме того, ссылку можно будет найти через поисковики, к которым не обращался пользователь с требованием удалить ссылки.

А можно заставить сайт удалить саму информацию о человеке?

Да, такое право у российских граждан есть — но только по решению суда. Допустим, на каком-то форуме написали, что вы мошенник. Вы обращаетесь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса). Если суд решит дело в вашу пользу, владельцев форума могут обязать удалить текст и опубликовать опровержение. Закон о «праве на забвение» не позволяет удалить информацию, но позволяет затруднить ее поиск без всякого суда.

Примечания